Разбор исторического сочинения
На первый взгляд кажется что сочинение не плохое: есть личности , события с итогами, вывод, исторические понятия.
Давайте посмотрим, действительно ли все так классно ?
Ну, как тебе?
К1 - указаны 2 события.
Действительно указаны: секуляризация церковных земель, губернская реформа, политика просвещенного абсолютизма и др.
К2 - исторические личности и их роль
2 личности написаны : Григорий Потемкин и Александр Суворов, а вот их Роль нет. Фраза "взял Измаил" и "участвовал в русско-турецких войнах", эксперты за "роль личности" не зачтут.
Нужно писать "конкретные действия". Например, " ... в течение восьми дней Суворов готовил войска к штурму, создав тренировочный лагерь — ров и вал по типу измаильского. Он послал ультиматум коменданту крепости Мехмет-паше с требованием сдачи. После отказа русские войска, которыми командовал Суворов, штурмом взяли Измаил".
Еще раз: эксперты ждут конкретные действия личности: пошёл туда и как , написал то и как это делал,
К3 - причинно-следственная связь
Причина - ПОЧЕМУ произошло событие ?
Следствие - как итог события отразился на будущем страны ?
Ни в одном событии автор не написал причину и следствие.
К4 — значение выбранного периода
Здесь автор справился с критерием. Пишет «историки оценивают период положительно..» и дальше объясняет фактами.
К5 — наличие фактических ошибок
Ошибки отсутствуют.
К6 — форма изложения
В целом получилось связно и понятно. Основную мысль автор до читателя донес.
Итого: 4 балла за сочинение, потому что по критериям К1 — К4 автор получил меньше 5 баллов.
Обидно :(
До экзамена еще полгода. Учимся писать историческое сочинение дальше.